Wikipedia:投稿ブロック依頼 2024年4月

リンクを追加
プロジェクト関連文書 > 管理者への依頼 > 投稿ブロック依頼 > 投稿ブロック依頼 2024年4月

2024年 4月 - 5月| +/-

キャッシュを破棄
ここは、ブロック期間が無期限あるいは1か月を超える長期の、合意の必要な投稿ブロックの依頼とその審議を行うページです。議論の内容や管理者の判断で、投稿ブロックを見送る場合や、1か月以下の投稿ブロック処置になる場合もあります。

投稿ブロックを依頼する前に

投稿ブロックおよびその依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段としてあるものではありません。

利用者間でトラブルが発生した場合には、いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まず論争の解決に従い、対話と合意での解決を目指してください。それでも上手く行かなかった場合、投稿ブロックの方針の「投稿ブロックを実施すべき場合」をよく読み、該当する場合には以下の説明の手順で投稿ブロックの依頼を行ってください。

方針違反が明確な場合は、ここで依頼せず、以下に示すページへ"報告"してください。

管理者伝言板では、このページでの依頼資格を有していない利用者による報告や依頼も可能です。

ショートカット:
荒らし対策
投稿ブロック
保護関連
チェックユーザー
オーバーサイト
他の管理者への依頼

このページで投稿ブロックの解除・短縮・延長・条件変更依頼も可能です。「ブロック」を「ブロック解除」「ブロック短縮」「ブロック延長」「ブロック条件変更」に読み替え、解除・短縮・延長すべき理由を示して、以下の方法で依頼してください。

なお、行われた投稿ブロックが適切であったかどうかをコミュニティに追認してもらう必要があると判断した場合は、追認依頼もできます。また、追認依頼はブロックを行った管理者以外の依頼も可能です。この場合も追認すべき理由を示して依頼を行ってください。

投稿ブロック依頼と意見の書き込み[編集]

依頼・コメント資格について[編集]

ある程度の投稿実績のあるログインユーザーのみ依頼の提出、コメントが可能ですが、それ以外のログインユーザーやIPユーザーの場合は広域ブロックに巻き込まれる恐れのあるユーザーに限り、広域ブロックおよびその依頼に関連している内容のみコメントが可能です。その他のIPユーザーは依頼・コメントの資格はありません（下記に示されている細部の編集などの対処を除く）。

具体的には以下の表に記述しているユーザーに資格があります。この資格要件は、投稿ブロック依頼のノートページにも適用されます。

利用者区分 依頼 投票 コメント
依頼時点で編集50回以上、活動期間1か月以上の2点を満たしている、被依頼者でないログイン利用者 可 可 可
被依頼者、または広域ブロックに巻き込まれる範囲のログイン利用者（新規利用者を含む）・IP利用者 不可 不可 可
上記に該当しないログイン利用者・IP利用者（注） 不可 不可 不可

（注）依頼より1時間以内に、ログインしてから「編集回数50回以上かつ活動期間1か月以上のログインユーザー」によって本人であることが明示された場合は依頼を有効とします。これは依頼を出した際にユーザーが誤って、もしくはシステム上のトラブルなどで不意にログアウトされてしまった場合、またはログインし忘れた際の救済措置です。

なお、上記に該当するユーザー以外の投稿ブロック依頼は提出されても無効となります。ただし、例外として、投稿ブロック依頼のサブページにおける荒らし対処や不適切発言の除去、細部の編集、過去ログへの移動につきましては上記に該当する以外のログインユーザーやIPユーザーでも可能です。 ※2006年6月4日までに提出された依頼についてのコメント資格は改定前のコメント資格を参照。 依頼は具体的に問題点を指摘し、なぜ投稿ブロックの対象となるのかを他の人にも理解できるように示してください。また、「対話のための即時ブロック」の必要性やブロック期間に関する提案があれば併記してください。

被依頼者がブロック済みの場合[編集]

追認や延長といったブロック依頼で、被依頼者が既にブロック済みの場合、直接依頼ページにコメントすることはできません。ブロック済みユーザーは、ブロック時に会話ページで案内された「今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼」の方法に従い、自身の会話ページへの投稿は許可されている場合は会話ページ、会話ページもブロックされている場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで行ってください。管理者の判断によって転記されることがあります。

依頼の書き方の例[編集]

まず、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、ページを保存します。「だれだれ」の部分には利用者名を記載します。広域ブロックおよびその解除の場合は利用者名の部分をIPアドレスの範囲またはプロバイダ名に置き換えてください。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ}}

ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、保存します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 解除}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 短縮}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 延長}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 追認}}

保存すると、そのページに赤いリンクが表示されます。このリンクを開き、以下の要領で依頼文を作成してください。なお広域ブロック依頼の場合は「だれだれ」の部分をプロバイダ名やIPアドレス、およびリモートホスト名など、適切なものに変更してください。 

=== {{User2|だれだれ}} ===
[[記事1]]、[[記事2]]などに著作権侵害のおそれのある投稿を行い、やめるよう依頼しても無視し続けています。よってブロック依頼を行います。--~~~~

投稿ブロック対象のユーザ名を示し、具体的な行動を示すため、少なくとも問題のある行為・編集を行った記事およびユーザの履歴をリンクで示してください。また、文末に提案者の日時入り署名（--~~~~）を行ってください。

依頼が2回目以降となる場合は、前回とは別名でサブページを作成の方をお願いします。以下に別名での作成例を記します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ YYYYMMDD}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ X回目}}

前者の場合はYYYY部分には西暦を、MMの部分には月を、DDの部分には日を入力します（例:2024年5月14日に提出する場合は20240514）。後者の場合はXの部分に投稿ブロック依頼回数を入力します。

  • 依頼文を作成し終えて投稿したら、被依頼者にブロック依頼を提出した旨を通知しましょう。

コメントの書き方[編集]

新規のコメントを書く時には、以下の書式で該当セクションの一番下に追加してください。 

* （賛成）/（条件付賛成）/（反対）/（条件付反対）/（保留）/（コメント）/（報告）に続いて意見。--~~~~

※投稿ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は「（賛成）/（反対）」に代わって「（解除）/（短縮）/（継続）/（延長）/（追認）」となります。さらに「（保留）/（コメント）」や「（条件付〜）」も使用可能です。

意見を書く際には「必ず賛成、反対、保留、コメントなどと言うように冒頭に明確に表明」してください。投票に際してはアイコンを用いることができます。Template:BLを参照して下さい。

可読性を上げるため、このページでの意見には<br />を用いないでください。:の使用は避けて*に統一し、階層の変更は特定意見へのコメント以外にはなるべく行わないようにしてください。レイアウト、インデント、文字飾り等、様式については変更されることがあります。

依頼を取り下げる場合は「（取り下げ）」に続いて、取り下げる理由を書きます。ただし取り下げを表明した場合でも、管理者による終了の判定があるまで議論は継続されます。以下は取り下げを行う際の書き方の例です。 

* （取り下げ）議論に参加して頂けるようになったので、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）この依頼の審議中にソックパペットとして無期限ブロックされたため、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）広域ブロックを依頼したものの、この依頼の審議中にプロバイダに割り当てられているIPアドレスの変更があったので、そのIPアドレスへの影響を考慮して、依頼を取り下げます。--~~~~

終了について[編集]

個々のブロック依頼は、管理者による議論終結の判断で終了します。終結が宣言されていないブロック依頼は議論継続中の案件です。

議論終結後の具体的な手順は、管理者マニュアル/投稿ブロックまたは管理者マニュアル/投稿ブロックの解除を参照してください。

ルールの改訂[編集]

ルールの見直しおよび追加提案はいつでも行えます。

関連項目[編集]

ログ[編集]

依頼[編集]

利用者:SAZONO（会話 / 投稿記録 / 記録）・利用者:ウボンゴ（会話 / 投稿記録 / 記録）[編集]

Wikipedia:投稿ブロックの方針#有償の寄稿の開示に応じない利用者、投稿ブロック回避として、SAZONOとそのソックパペット（以下、被依頼者）の投稿ブロックを依頼します。--おっふ（会話） 2024年4月16日 (火) 15:59 (UTC)[返信]

依頼理由[編集]

はじめに、『ココナラ』のこちらのページと、同ページの2023年12月31日時点でのアーカイブ、2024年4月16日時点でのアーカイブをあわせてご覧ください。

2023年12月末、被依頼者すなわちSAZONOは、mediawithから依頼されたであろう、メディアウィズという記事を作成しました。Wikipedia:削除依頼/メディアウィズの提出後、同アカウントはkrcorporationへ改名しています。

被依頼者は有償寄稿をやめず、yadokari22（アイコンは陽介）という人物が依頼したであろう、株式会社ミドルトロの代表者・（名字は伏せます）陽介氏の経営するメイドカフェ MAID√MADEという記事を作成しています。

その後、被依頼者は監視逃れのため、新たにウボンゴというアカウントを作成しています。特徴は、記事の初版を見ると分かるのですが、{{Reflist}}が無いこと、それによる外部リンク節と脚注節の逆転、句点の後ろに出典があること、などが挙げられるでしょう。

そして、今年の1月28日にフランベさんが、両アカウントに対して警告していますが一切反応はなく、4月15日に今度はカーボンフライという記事を作成していたため、投稿ブロック依頼に踏み切りました。

以上より、投稿ブロックを依頼します。--おっふ（会話） 2024年4月16日 (火) 15:59 (UTC)[返信]

被依頼者コメント[編集]

投票・コメント[編集]

利用者:Masaki.kawashima（会話 / 投稿記録 / 記録）[編集]

利用者:Masaki.kawashima（会話 / 投稿記録 / 記録）（以下、被依頼者と記述）さんに対する投稿ブロック依頼を提出します。

被依頼者は著作権侵害（履歴不継承）を繰り返しており、これまで複数回削除依頼が提出されております（被依頼者に関連する参考議論は下記参考議論節参照）。 しかし、会話ページを確認して頂ければお分かりの通り、上記の件に関して他利用者からの殆どの指摘に応じておらず、具体的な改善方法について説明がありません。 具体的な改善方法について説明がない以上、「コミュニティを疲弊させている利用者」であり、これまでの2度の短期ブロックにも関わらず今日に至るまで投稿態度が改善されていない現状を鑑み、本依頼を提出してコミュニティの皆様の判断を仰ぎたいと思います。審議の程を宜しくお願いします。--Afj19xak23（会話） 2024年4月17日 (水) 11:18 (UTC)[返信]

参考議論[編集]

被依頼者コメント[編集]

審議[編集]

利用者:Open-box（会話 / 投稿記録 / 記録）[編集]

利用者:Open-box（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの投稿ブロック依頼を提出します。Open-boxさんは議論姿勢に問題がある（特に暴言）と考えたため、Wikipedia:コメント依頼/Open-box 20231127を提出しました。コメント依頼では皆様からいただいたコメントに耳を傾けていただけたのではないかと信じてそのまま終了しましたが、特にWikipedia:削除依頼/水上清乃、Wikipedia:削除依頼/Shimano Pedaling Dynamics関連、Wikipedia:削除依頼/谷内田敦士 20240415など、現在にいたるまで議論姿勢は改善されていないと考え、提出にいたりました。お若い方なら成長に伴い改善の余地があるかもしれませんが、2005年にアカウントを登録して長年参加されてきた大ベテランの方が、コメント依頼などでほかの利用者の方からコメントをいただいても改善できないのであれば、今後も改善は難しいのではないかと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年4月21日 (日) 04:58 (UTC) 文章修正。--柏尾菓子（会話） 2024年4月28日 (日) 06:00 (UTC)[返信]

依頼文補足[編集]

田村悠さんのご指摘を受けて、依頼文の補足です。

  • 「お若い方なら」→ブロック依頼ではWikipedia:児童・生徒の方々への対象の利用者は、それ（年齢）を考慮した票が入ることがあるため、申しました。年齢差別の意図はありません。
  • 「大ベテラン」→2017年にアカウントを登録した私からすると、ベテランの域を超えるベテランだと思っているため、「かなりのベテラン」「とてもベテラン」でもよく、しっくりきた「大」をつけたので他意はありませんでしたが、「不愉快な気持ち」に見えるのであれば、申し訳ございませんでした。
  • Wikipedia:礼儀を忘れない#例（方針）に「誰かを嘘つき呼ばわりすること」「決めつけ語調」「見下した発言」「行きすぎた批判」（引用）とあります。被依頼者は人を嘘つき呼ばわり（例1）、虚偽呼ばわりするのですが、依頼文にあるWikipedia:削除依頼/水上清乃（「虚偽」「決めつけ語調」「行きすぎた批判」）でも改善されていないと考え、依頼を提出しました。

ただ感情的で「攻撃的」と受け取って提出したのではなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者の「利用者の行動のルール」の「Wikipedia:礼儀を忘れない」、「Wikipedia:個人攻撃はしない」を「複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない利用者は、コミュニティを消耗させる利用者として、理解できると思われるまでの期間ブロックされます」（引用）の観点に該当するのではないかと考え、提出しました。被依頼者とはだいたい昨年夏から対話をしてきましたが、WP:DRも存じておりますが、コメント依頼の言葉を信じても改善されなかったためです。--柏尾菓子（会話） 2024年4月28日 (日) 06:00 (UTC)[返信]

被依頼者コメント[編集]

  • （コメント）暴言を吐かないように努めておりますが、事実を指摘しようとして暴言と取られたことは申し訳なく思います。もう少し上手い表現ができないことは私の不徳の致すところです。大変ご迷惑をおかけして申し訳ございません。今後いっそう気をつけたいと考えます。--Open-box（会話） 2024年4月21日 (日) 05:10 (UTC)[返信]
  • （コメント）あまりあれこれ書くのはどうかと思ったので控えておりましたが、呉野さんからの質問にお答えしますと、(b)や(c)のようにとらえられること自体が、説明力の不足なのだと考えています。特に長文は説明力あればそんなに要らないのでしょう。せっかくなので鳴海さんのご意見はありがたく頂戴します。客観的な事実と解釈を分けて伝えられるように精進するのみです。--Open-box（会話） 2024年4月25日 (木) 13:19 (UTC)[返信]
  • （コメント）（呉野さんへ）最初の回答にありますように、暴言を避けるように努力はするのは前提なのです。ですが、簡潔にしようとするとなかなかうまく伝わらない、簡潔にする表現だと強いので暴言と思われてしまう。となると「強度を落とす」（単に物腰を柔らかくするだと嫌味っぽいとハラスメントになる場合があります）とか、「誤解されやすい論理的な切り分けを避ける」（これは簡潔にするには便利なのですが慣れていないときつく感じられるでしょう）のような技術的なアプローチも強化しないと追いつかないのではないかと考えています。両方必要なのでしょう。--Open-box（会話） 2024年4月25日 (木) 14:16 (UTC)[返信]
  • （コメント）（おっふさんへ）「最初にリダイレクトされた方もカテゴリはつけていないようですが」（谷内田敦士 2023年1月31日 (火) 04:48‎ (UTC)の版の要約欄より）と主張して問題を直接的に起こしたのは「IP利用者」です。これは「IP利用者」が「管理者の編集」で正当化している問題ですから、「発生してしまった」。つまりここの主語は柏尾菓子さんではなく問題がある差戻しを行ったIP利用者の行動です。だからミスじゃないなら次からはリダイレクトの役割を考えて単純除去しないでくださいとしただけのことなのです。--Open-box（会話） 2024年4月27日 (土) 16:29 (UTC)[返信]
  • （コメント）（おっふさんへ）謝罪することしかできないのでそっけなく見えてしまったかもしれませんが、本来なら伝達技術で回避できるものなので、もうこれ謝罪するよりほかにありません。ですから、「本当に謝罪する気はありましたか？」となれば、「ありました」となります。--Open-box（会話） 2024年4月27日 (土) 23:11 (UTC)[返信]
  • （コメント）（鳴海さんへ）ご意見有り難うございます。検索結果を読む技術の問題なので、その読み方は技術的におかしくないですか？　間違った調査をしていないか疑った方がいいですよ　とするのに、あえて軽くしてみたかったのですが、確かに誤解されそうな表現ではありました。「当事者言及が少なからずあるなら、表面的な検索結果を鵜呑みにしないでください」も考えましたが、これだとダメ出しなので攻撃的に過ぎるかと避けたのですが。明らかに知らないから出している依頼でしょうから、一見攻撃的ではないが実はひどいって表現は取りたくないんです。ご提案の「私が調査したところではこういう結果が出たので、存続にすべきだと思います」は今回に限って後段（調査結果から当事者を排除するために分けてます）を分けていますので使えませんし、難しいですがまた探してみます。--Open-box（会話） 2024年5月13日 (月) 04:44 (UTC)[返信]

審議[編集]

  • （コメント）Wikipedia:削除依頼/谷内田敦士 20240415の報復依頼ではないかと考えられるかもしれないので、現時点で票は入れません。--柏尾菓子（会話） 2024年4月21日 (日) 04:58 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:Wikipedia名前空間の投稿ブロック） （期間:1年） Open-boxさんの発言によって結果的に次のような発言[1][2]を招いていると思われ、今後同じような事態を（とりあえず1年間）予防するため。--Lmkjgmo（会話） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)。リンク追加。--Lmkjgmo（会話） 2024年4月21日 (日) 23:22 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:対話の結果次第） 反対 Wikipedia:コメント依頼/Open-box 20231127の例にも挙げられている、被依頼者と揉めたことのある者です。この依頼時点で柏尾菓子様が暴言等と質問された点については仰る通りと思うのですが、依頼以降で改善がされているか否かで言うと、されているとは思います（改善が不十分とする余地はありますが）。例示されている谷内田敦士の件については確かに他の言い方はないのですかと思いますが、水上清乃・Shimano Pedaling Dynamics関連の件については暴言・ブロック相応とするには厳しいように思います。ただ被依頼者におかれましては、世の中は大体そういうものですが、特にWikipediaの削除依頼において絶対の正解などなく、それは利用者間の総意で決まるものとご理解頂けましたらと。そうではない、正解は存在するのだと、自分はあくまで「事実を指摘」しようとしているだけなのだと仰るのであれば、ご退場された方が良いとは思います。--鳴海（会話） 2024年4月21日 (日) 14:17 (UTC) ブロックに相当する条件は満たさないものとして、反対に変更。--鳴海（会話） 2024年5月13日 (月) 06:53 (UTC)[返信]
    • コメント 呉野様のコメントを受けまして。私が「対話の結果次第」と述べたところは、併せて申しました「ただ被依頼者におかれましては…良いとは思います。」など、寄せられたコメントに対して余程の反発をなさるのならば賛成もありうる、という含みを持たせておりました。少なくともそのような反発は見せていないことから、私としてはやはり今回指摘の内容でのブロックは過酷ではないかと思い、反対の立場を維持します。ただ私が意思表示したいのはあくまで自身の投票についてのみであり、賛成票についての特段の反対まではございません。--鳴海（会話） 2024年4月26日 (金) 16:38 (UTC)[返信]
      • コメント 直近で、Wikipedia:削除依頼/墨 (書道雑誌)において『「記事名での検索結果も芳しくありませんでした」はおかしいです。複数の当事者により方々から出る時点で「調査が不適切」と疑うべきです』という言い方をされていますが。これがすなわちNGだとかましてやブロック相当だなどということは言いませんけれども。「私が調査したところではこういう結果が出たので、存続にすべきだと思います」というような言い方に留めれば角が立たないのに、相手を非難するような言葉を選ぶからこういう依頼を出されるんじゃないでしょうか。--鳴海（会話） 2024年5月12日 (日) 18:11 (UTC)[返信]
        • 返信 (利用者:Open-boxさん宛) 『ご提案の「私が調査したところでは…は使えません』というのはちょっと良く分からず…とりあえずOpen-boxさんが使うべきでないと思っていることは分かりましたが（それ自体は悪い方には取ってないです）、私は使った方がいいと思いますし、後はそこを言い争うよりかは他の人がどう思うかかなと。ちなみに「誤解」ではないと思います。Open-boxさんは相手が間違っていると思うと、高い割合で物言いが批判的になります。Open-boxさん視点では「相手が間違っている」わけですから批判的になるのも分からなくもないですし、まして本件に関してOpen-boxさん側の見解が間違っているとも思いません。ただしそういった時でも、特に削除依頼のような場では出来る限り相手を非難するような言い方ではなくて、「自分はこう思いました」というスタンスを取るべきだと思いますし、Open-boxさんにおかれましてはその配慮に欠けているから、こういった場で非難を受けるのではと思うのです。改めてですが、私はコメント依頼以降の一連のご発言がブロックに相当するとは思わないので、反対票は維持します。ただ今回のような感じですと、結局また同種の依頼を出されるのではと危惧するのです。--鳴海（会話） 2024年5月13日 (月) 06:53 (UTC)[返信]
  • コメントWikipedia:コメント依頼/Open-box 20231127では、(a)発言に暴言を混ぜる、(b)自身が正しいと確信し高圧的な姿勢で、長文で自論を展開する、(c)議論相手を悪者に仕立てる、の3点が指摘されていますが、Open-boxさんが被依頼者コメントで言及されているのは(a)のみのように見えます。問題の根本は(b)の「自身が正しいと確信し高圧的な姿勢」で、付随して(b)の「長文で自論を展開」と(a)(c)があるように見受けられました。私は柏尾菓子さんが提示されたリンク先を拝見しただけなのですが、(a)(b)(c)すべて継続しているように感じました。問題を「暴言」「うまい表現ができないこと」と捉えるか、「自身が正しいという確信、高圧的な姿勢」と捉えるかは、全く異なると思います。(b)(c)についてどのように考えているか、Open-boxさんの説明が必要かと思いました。--呉野（会話） 2024年4月24日 (水) 11:29 (UTC)[返信]
すみません。Open-boxさんは「事実を指摘しようとして暴言と取られたこと」とおっしゃっており、ご自身の発言を暴言と認識していらっしゃいませんでした。誤解を招く表現をして申し訳ありません。--呉野（会話） 2024年4月24日 (水) 11:38 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Open-boxさん宛) 、ご説明ありがとうございます。回答内容について確認させてください。
(a)暴言に見えるかもしれないが、それは表現がうまくないからで、暴言ではない。誤解である。(b)自身が正しいと確信しているわけではなく、高圧的な姿勢ではない。それは表現がうまくないからそう見えるだけで、誤解である。長文は相手に圧をかけているわけではない。表現がうまくないから文章が長くなるのである。(c)議論相手を悪者に仕立てているように見えるのは、表現がうまくないからそう見えるだけで、誤解である。(a)(b)(c)全ては、日本語能力の向上によって解決するため、日本語能力の向上にのみ注力する。
という理解で合っていますでしょうか？
ちなみにハラスメントというのは、やった本人が誤解だと思っているかどうかではなく、受け手がどう感じるかという問題になります。Wikipediaは直接民主制であるためか、利用者の心理的安全性を担保する仕組みがほぼなく、心理的安全性のないハラスメントが許容される場所に人、特に若い人は居つきませんから、場としては長期的に見ると終わりです。柏尾菓子さんが提示されたリンク先の心理的安全性は、Open-Boxさんのために非常に悪いと感じました。
また、鳴海さんは「対話の結果次第」とおっしゃっており、対話を求めているわけですから、言葉を控えるのは悪手であると思われます。--呉野（会話） 2024年4月25日 (木) 14:02 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Open-boxさん宛) そうですか。ご自分の姿勢をどう考えているかをお聞きしたかったのですが、触れていただけず残念です。ただ日本語のテクニックを工夫しても、相手の感じ方は変わらないだろうと思います。「暴言を避けるように努力はするのは前提」と言われていますが、そもそもなぜ暴言を吐くのかも考えていただきたかったです。そこを掘らないと、暴言はなくならないのではないでしょうか。暴言や過度な詰問は、言った本人が思うより、第三者が見るより、ずっと相手を傷つけます。振り返りが表面的ですし、当事者の方が語る苦痛に比し、反省の心が薄く感じます。日本語のテクニックでどうにかなるような問題なら、ここまで大ごとにならないと思います。--呉野（会話） 2024年4月25日 (木) 14:50 (UTC)[返信]
コメント私もWikipedia:コメント依頼/Ninijyoで被依頼者にあれこれ悪く言われてからWikipedia:投稿ブロック依頼/Ninijyoを出していますが、第三者に対応を引き継いだり、第三者が審判としてレッドカードを出すような制度がない以上、当事者が投稿ブロック依頼を出すのは構造的な問題という面があると感じています（そこが心理的安全性のないところなのですが）。依頼者はコメント依頼から時間をおいており、私は報復であるとは思いません。コメント依頼で被依頼者は依頼者に対して語気も激しく、むしろ依頼者がその温厚さから善意に「信じて」穏当に収めたように見えます。正直、これで投稿ブロック依頼に移行しないことがあるのかと驚かされました。
今後Open-boxさんが活動を続けていくことになるなら、Sakura Torchさんのコメントはきっと役に立ちますので、流さずに読んでいただき、考えていただきたいです。--呉野（会話） 2024年4月27日 (土) 11:36 (UTC)[返信]
おっふさんが指摘された点は私も気になっていたのですが、最初にOpen-boxさんの「事実を指摘しようとして暴言と取られたことは申し訳なく思います。」という発言を拝見した時、この方はもう活動は辞める気で、投稿ブロックされる前提で自分は悪くないと言っているのか、それとも謝罪なのか、一体何なのだろうと疑問に思いました（善意にとって謝罪という解釈で話を進めましたが、謝罪と自分は悪くないが半々くらいの印象です）。そっけないから誤解されるという文章ではないと思います。「事実を指摘しようとして暴言と取られたこと」は、ストレートに解釈すると「暴言ととられたが、事実を指摘しようとしたもので暴言ではない」となり、謝罪というより「私は暴言を吐いていない」という逆の印象を与えますし、場合によっては、暴言と受け取ったほうの理解力や解釈の問題をほのめかしているようにも見えるかもしれません。「事実を指摘しようとして暴言と取られたこと」と限定して謝罪すると、それ以外は謝罪の対象ではない、ということになり、「この人は謝罪しているのか、それとも自分は悪くないと言いたいのか。反省しているのか、していないのか」よくわからないという状態になります。--呉野（会話） 2024年4月28日 (日) 04:15 (UTC)[返信]
  • コメント 条件付賛成 （条件:Wikipedia名前空間、Wikipedia-ノート空間、記事のノート空間全体への部分ブロック） （期間:1年半から2年、無期限にも反対しない） 当事者です。Open-Box氏は自分自身に絶対的な自身があるように思われ、ウィキペディアの方針を熟知し、それに従っていることを理由に、それに基づいた自己の考えが完全にウィキペディアのルールであり、自身は完璧な存在であると考えていると推察されます。Open-Box氏はこの依頼に示された削除依頼において「論理の不備」と言われておりますが、Open-Box氏が利用者に求める論理のレベルは私からしたら高過ぎると思いますし、それ以外の観点からも、Open-Box氏が利用者に求めるレベルは少なくとも私にとっては高過ぎると思います。それどころか、Open-Box氏はそのような自身の求めるレベルに満たない者について、その存在に対してすらかなり否定的に捉えており、私はこれは暴言とは思っていませんが、もはや「人格否定」と捉えられてもおかしくないところにまでなっていると思います。まるでそういった人をウィキペディアから排除したいという意思から起こした行動に見られてもおかしくありません。しかし、何を人格否定と捉えるかは人それぞれであるのも事実であり、Open-Box氏は、それを理由に、相手が何を人格否定と捉えるかを全て気にしていたらきりがないと思われるかもしれません。また、「多くの人はその程度の指摘や批判で消耗したり、心を痛めるはずがなく、もしそういう人がいるならその人はウィキペディアの利用者(抽象的に言えば管理活動をする人)として失格であり、ウィキペディアでの(管理？)活動をするべきでない」とも思っていることでしょう。しかし、それがウィキペディアの全てではありません。Open-Box氏の発言によって返って心が消耗したり、ウィキペディアの活動を狭めたりやめてしまったりする人が現れてしまうだろうと思います。現に私もそうです。Open-Box氏は現在のウィキペディアを「(自分から見て)低レベルの人が多くいる集まりとなっており、それが不快である」と捉えているかもしれません。そしてもしウィキペディアがOpen-Box氏によるOpen-Box氏だけのための場所であれば、Open-Box氏は私の他、あなたの「指摘」の対象となった人をあなたの求める環境の阻害としてブロックしていたのだろうとまで思わずに入られません。もしウィキペディアがOpen-Box氏だけのためにある場所であればそれで良いかもしれませんが、現実のウィキペディアはそうではありません。Open-Box氏に限らず、利用者は他人と接する際には他人を卵のように脆い存在であると思って接するべきだと思います。そして現状がどうしても自身の心を満たさない、気が済まないとしても、それを必ずしも改善できるとは限りません。そしてOpen-Box氏のしたような発言をしたとしても他人を変えることはできません。それどころか、相手に相手自身の意と反するものを求めることは相手の意を否定することに繋がり、相手を傷つけかねません。自身の求めるレベルを満たさず不快と捉える人は、方針によりブロックの対象になる範疇に達しない限りウィキペディアからいなくなりません。Open-Box氏は「相手の行動の改善と成長に期待している」と思われているかもしれませんが、そもそも「相手の行動の改善と成長を求めること」自体が「相手を変えること」なのです。そしてそれを相手が人格否定、存在意義の否定と捉えかねないこと、そしてその結果、相手にウィキペディアのコミュニティに対して恐怖心を与え、ウィキペディアでの活動を狭めたりやめたりすることを促進している結果に至っている現実を受け入れていただきたいと思います。その結果提出されたのがこの投稿ブロック依頼です。あなたの一連の発言を人格否定のレベルに達していると判断している人がいることの現れです。あなたは「コミュニティを消耗させる利用者」とみなされる可能性があります。だからブロックが提案されているのです。もしOpen-Box氏がこれまでのような発言をするほどまでにウィキペディアの利用者や管理者全体があなたの望むレベルに達することが叶えられないとわかったのなら、素直に諦めてほしいです。それでもその存在がいる様子を見るのがどうしても嫌なのであれば、人を変えることは出来ないので、ウィキペディアに関わること自体をやめることをおすすめします。どうしても諦められないのならrxyさんみたいにご自身で類似サイトを作るのはどうでしょうか。

なお、これについてはOpen-Box氏だけでなく、ウィキペディア全体、いや、インターネットコミュニティ全体の問題であると考えています。ネット上でこのような姿勢で相手と接している人はOpen-Box氏に限らないと思いますし、むしろ現実世界でのストレスからか、この傾向になってしまう方が多いと思います。私が過去にインターネット上で関わってきた人にも排外的な人はたくさんいますし、むしろそうでない人の方が珍しい気がします。私はそのような人に何度も心を痛め消耗してきました。結局インターネット上において議論というのは語気が強くなりやすく、現実世界以上に心を消耗する人が多いような気がします。もちろん低質な活動によって不快な思いをすることもあるでしょうし、指摘される側も受け入れるべき部分はあると思います。とはいえ、このように語気が強い状態の議論でコミュニティが成立していることは、その語気で心を壊す人が参加しなくなった結果であることを知り、これが完全に拒む意見の範囲を増やし、より参加者層が偏る結果になりうることを頭に入れてほしいです。

最後に票ですが、私が当事者であること、そしてそれゆえに当事者としての感情を完全に排除することができないことから、現地点では票は入れません。ただし、今後のOpen-Box氏の行動次第では、票を入れることもあります。おそらく私はどのような票を入れるか、予想がつくと思います。

最後に、私は今回の件を受けて議論系に顔を出すことを控えることにしたことを伝えておきます。もちろんウィキペディアが完全に私の思った通りになるとは思っていないので、もし耐えられなくなったらやめます。--Sakura Torch（会話） 2024年4月25日 (木) 13:49 (UTC) 改めて一連の流れ（Wikipedia:削除依頼/水上清乃、Wikipedia:削除依頼/Shimano Pedaling Dynamics関連、Wikipedia:削除依頼/谷内田敦士 20240415）を見てみましたが、この方は他の利用者が間違っているという絶対的な自信からそれを指摘し心の底から理解させようとするがあまり、即時存続の方針を依頼者の善意をことごとく踏みにじり玉砕するような論破や非難どころか人格否定の材料として使用したり（特にSK3-1は「依頼が明らかな荒らしであるとみなされ、」とあるため安易な荒らし呼ばわりと判断できます）、非難や排除の意図が心の奥底にない限りは思いつかないほどの人格否定まがいの言葉を多用するなど、コメント依頼から表面的な改善はあっても根は変わっていないように感じます。その結果精神を削ぐ結果にも至っていますし、言葉遣いの問題というよりかは他人の精神に対する軽視であり、性格的、特性的な問題であると判断できることからそもそもこの方がウィキペディアのコミュニティに不向きであり改善は困難だと思います。このままでは他の利用者にコミュニティへの恐怖心やトラウマ、PTSDを与え、ウィキペディアの参加をやめさせる状態に発展するでしょうから、議論に関わるページへの年単位の部分ブロックは必要と考えます。無期限にも反対しません。--Sakura Torch（会話） 2024年4月25日 (木) 17:45 (UTC)[返信]

 追記 Open-Box氏がこのような発言をしているのは元来からの性格や特性が原因であると考えますので、私は改善には期待しません。もしあなたの行動がウィキペディアのコミュニティにとって投稿ブロックをするほどのことであるとみなされたら、あなたはウィキペディアのコミュニティに向かないと思い、ウィキペディア以外で自身の性格や特性が良い方向で働く場所を探されることをおすすめいたします。私もウィキペディア以外で自身の性格や特性が良い方向で働く場所を模索しているところです。--Sakura Torch（会話） 2024年4月25日 (木) 14:00 (UTC)[返信]
    • コメント もしブロックするなら議論系に関わる、Wikipedia名前空間、Wikipedia-ノート空間、そして記事のノート空間全体への部分ブロックが妥当でしょう。できれば自身以外の会話空間も対象になると良いような気がします。そして期間ですが、複数の利用者に対して人格否定を交えた過度な非難や過度な詰問によって自身が間違っていると徹底的に心から分からせ、行動に対する罪悪感を確実に植え付けようとする行為を続け、精神を削がれる者まで現れているため、年単位の期間が必要と判断します。1年半から2年ぐらいでしょうか。ちなみに私は現状票は入れませんが賛成寄りです。--Sakura Torch（会話） 2024年4月25日 (木) 16:32 (UTC)修正。--Sakura Torch（会話） 2024年4月25日 (木) 17:47 (UTC)更に修正しました。--Sakura Torch（会話） 2024年4月26日 (金) 07:00 (UTC)[返信]
    •  追記 部分ブロックの票にした理由について説明しますが、説明の一環として私はOpen-box氏に褒めたいことがあります。Open-boxさん、あなたはぬかりない出典の確認、方針に基づいた的確な判断と、優秀な管理行為をすることができています。これは類稀なる才能で、あなたの強みだと思っています。素晴らしいです。これを自覚していただきたいと思います。あなたはこれを「ウィキペディアンとして当たり前のことをしたのみである」と思っているかもしれませんが、ウィキペディアンでもここまでできる人は少ないです。あなたは相手の行動を見て「この人わかってないな」と思うことがあるかもしれません。ただ、そのような状況でも、ウィキペディアは現状上手くいっています。大きな心配はありません。あなたの類稀なる才能は他の利用者にはそうそうないもので、手に入れることすら難しいことでしょうから、その才能を決して当たり前だと思わず、他の利用者がそれを持つことができないことをおかしいと思わないでください。そしてそのような人を責めないでください。そのようなことをしたとしても相手はあなたのような類稀なる才能を手に入れられないと思ってください。結果的に相手を傷つける結果に繋がります。あなたの類稀なる才能は人を傷つけない使い方であれば歓迎されます。しかし、現にあなたは議論において、あなたの類稀なる才能を人を傷つけることにも使用しています。議論以外ではあなたの才能は良い方向で働いており、それを阻害したくないという善意から、私は議論に関わる空間全体への部分ブロックに留めたいと思っています。これは性格や行動心理から引き起こされる問題で、人の性格や根底の心理は急には変わらないと思いますので、自身にできることを他人が当たり前にできると思い、相手がそれをできないことを責めるようなご自身の性格、行動心理が変わったと他人から見て判断できるようになるまでは、議論への参加をお断りさせていただきたいと思います。--Sakura Torch（会話） 2024年4月27日 (土) 12:06 (UTC)[返信]
    • Sakura Torchさん ここはあなたの演説場所ではないので、もうその辺で止めてください。審議妨害と言われてもおかしくないですよ。--ホーリーブライト（会話） 2024年4月27日 (土) 16:56 (UTC)[返信]
      • ホーリーブライトさん 演説ではなく票を入れた理由や審議に関連した説明の意図でコメントしましたが、これ以上文字数が増えるのは問題であると判断しておりますので、この辺りで止めておきます。--Sakura Torch（会話） 2024年4月27日 (土) 17:12 (UTC)[返信]
  • コメント文量が多くなるので極力書きたくないのですが、田村悠さんのコメントについて書かせてください。私は被依頼者の部分ブロックには賛成しますが、依頼文自体を見て反対票を入れられている田村悠さんのコメントにつきましては賛同しています。詳しくはノートページをご覧ください。--Sakura Torch（会話） 2024年5月2日 (木) 07:44 (UTC)[返信]
  • 反対 Wikipedia:削除依頼/谷内田敦士 20240415にて依頼者が非依頼者にコメントで批判されてから20分足らずで投稿ブロック依頼を出されてます。タイミング的に報復依頼ないし感情のままに勢いで出したものだと思われるため、反対票を入れておきます。--Upanishadq（会話） 2024年4月26日 (金) 03:46 (UTC)[返信]
  • コメント すみません。私の記憶が正しければ、前回のコメント依頼で私からも他の利用者からも注意を受けて、それで反省したのか、その直後に柏尾菓子さんのご機嫌取りをなされていたはずですが（参考）、どうして今回、Wikipedia:削除依頼/谷内田敦士 20240415にて柏尾菓子さんに「履歴を見れば明らかですが、あなたのその処理を錦の御旗に編集合戦が発生してしまった」と仰ったのですか？たしかに、私の感覚からしても「処理ミス」というOpen-boxさんの発言が、「攻撃的に断言」というほどのことではないと私は思います、柏尾菓子さんには申し訳ありませんが。しかし、少なくとも私には「履歴を見れば明らか」とも、「錦の御旗」というほど他の利用者が編集していた（編集合戦？）とも思いませんし、柏尾菓子さんを責めたところで何か起きるとは思わないのですが、何かお考えがあって柏尾菓子さんを責めたのですか？--おっふ（会話） 2024年4月27日 (土) 12:08 (UTC)[返信]
    • 返信 (Open-boxさん宛) すみません、私の質問の仕方が悪かったようです（皮肉で言っているわけではなく）。取り急ぎ、ご返信ありがとうございます。
    • ご返信について。これは私の推測ですがOpen-boxさんのいう「IP利用者」、すなわちIP:2404:7A83:8020:F900::/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）ですね、利用者‐会話:Lifeonthetableでソックパペットの件について追及していたIP利用者と同一人物でしょうが、「最初にリダイレクトされた方」とわざわざ記しているあたり柏尾菓子さんが管理者であることを知っていながら、カテゴリーを除去したとみてまず間違いないでしょう。したがって、“IP利用者が「管理者の編集」で正当化した”というOpen-boxさんの主張は、正しいと思います。それゆえ、「単純除去しないでください」と柏尾菓子さんに伝えたかったという考えも、私は理解できます。
    • さて、ここでOpen-boxさんも一緒に考えてほしいのですが、このこと（Open-boxさんの考え）を柏尾菓子さんは知っていた・理解できていたと思います？柏尾菓子さんにより当該記事は2022年11月30日にリダイレクト化、2023年1月31日にIP利用者によりカテゴリーが除去、そして、2024年4月15日にHotta Akahaneさんが削除依頼をし、お二人で言い合いになった。忌憚なく申しますが、野球に興味がある方、あるいは谷内田敦士氏のファンならまだしも、お二人の長いやりとりもあわせて、全てを確認する時間的余裕と精神的余裕が、柏尾菓子さんにあったと思いますか？少なくとも私は“ない”と思いますよ。Open-boxさんのやるべきことはまず、「（履歴を見れば）明らか」と柏尾菓子さんに投げる前に、Open-boxさん自ら一連の経緯を改めて説明しなければならない、と私は思いますよ、というかそもそも、編集合戦かどうか断言できないうえ、そのような説明を要するものを明らかと言わないほうが良いと私は思います。論文のように、何かしらの根拠なり史料なりについて、引用ないし説明したうえで「明らかである（であろう）」と文末にもってくるならまだしも。私もついつい“見れば分かること”と思って「明らか」を多用してしまいます。しかし、前回のコメント依頼で他の利用者からも指摘されたことを踏まえ、少なくとも柏尾菓子さんに対してはできる限り丁寧な言葉遣いをしよう・説明をしよう、と努めるべきでしょう。ご返信については、以上となります。
    • 話が変わりますが、もう一つOpen-boxさんに確認したいことがあります。「暴言を吐かないように努めておりますが、事実を指摘しようとして暴言と取られたことは申し訳なく思います〔強調は引用者〕」という最初の発言について。これ、本当に謝罪する気はありましたか？--おっふ（会話） 2024年4月27日 (土) 20:05 (UTC)[返信]
  • コメント すいません、場違いであるのはわかっていますが、この問題そのものではなく、言葉遣いなのですけれど、まず最初の依頼文から。「お若い方なら」ら始まる発言は年齢差別発言かと思います。相手が児童であれ高齢者であれ、それを持ち出すのはただの差別ではないでしょうか？そこから続く「大ベテラン」というのも依頼者の意図はわかりませんが、この文面で敢えて「大」をつけるのは一般的な日本語話者からすれば皮肉と読み取るかと思います。言われた側、書かれた側は不愉快な気持ちになる可能性が高く、そのような意図がなくとも相手の正常心を奪い暴言を引き出しやすくなるかと思います。記事ではなく議論の場ではありますが、議論の場であっても「大言壮語をしない」方が話はスムーズになるはずです。一応、流れも追ったのですが他人の発言を「攻撃的」と思うのは自由ですが書いてはダメでしょう。そこにロジカルな要素はなく単なる感情なので相手は反論のしようがない。書いてはダメでしょうと自分で書いた直後にどうかとは思うのですが、「攻撃的」記述する方が攻撃的ではいでしょうか？既に他の方も指摘していますが「明らかに」などの表現、結局は前述の大言壮語に気を付けましょうという話です。今回の件に限っていえば、『(a)発言に暴言を混ぜる、(b)自身が正しいと確信し高圧的な姿勢で、長文で自論を展開する、(c)議論相手を悪者に仕立てる』ですか？長文ではないですが自分が正しいという態度を崩さないという点において、そのすべてが依頼者にも該当しているように見えます。--田村悠（会話） 2024年4月28日 (日) 05:26 (UTC)[返信]
    • 反対 場違いを認識しているのでもう書かないつもりでしたが、依頼文を修正しその上で「お若い方なら～」の文面は残っていて、これが差別発言でないと認識されるとイヤなのでご容赦を。判断は相手のいかなる属性をも考慮はしてはいけないはずです。「児童だから出来るわけがない」はこの媒体でOKでしょうか?見るべきは行動のみでは?一般的に言って児童は成人より理解力は低いかもしれませんが、それは全員ではないはずですので、まとめて「児童だから」と見てはいけないと私は思います。「高齢だから」とは書いてませんが「男性だから出来ない」を「女性なら出来るだろうけど」と言い変えるのと同じで実質「中年、高齢者は改善行動が出来ない」と決めつけの発言になっています。それはその年齢層に対して失礼ですよ。日本語版にはありませんが英語版en:Wikipedia:No_personal_attacksでは「age」を含めて、それを基にした表現発言を戒めています。被依頼者が実績として「今まで改善がされなかった」と書くならいいのですが、そこに「若くないから」の文章は不要とは思いませんか?相手がたとえ宇宙人だろうと善意で参加しているなら、その実績と行動だけを判断すべきだと考えます。この文面が差別だとわからないほどに冷静をを失っているようなので残念ながらこの依頼はただの当てつけの報復と受け取り反対とさせていただきました。--田村悠（会話） 2024年5月1日 (水) 14:09 (UTC)[返信]
  • 反対 傍から見ていて表現のキツさは否定しませんが、挙げられた発言はいずれも投稿ブロックの対象となるような暴言ではないと思います。被依頼者としては個人攻撃のつもりはなく純粋に相手と議論がしたかっただけであろうと思われ、相手に対する指摘が過熱してしまい結果として表現がキツくなったのがほとんどであるように見受けます。これらの言動については反省しておられるようですし、発端となった削除依頼での発言からブロック依頼に持って行ったのは些か強引に感じましたので投稿ブロックには賛成しかねます。--赤羽さん（会話） 2024年4月28日 (日) 20:10 (UTC)[返信]
  • 反対 Wikipedia:削除依頼/谷内田敦士 20240415に関しては確かに語気が強くヒートアップされてるな、という印象は持ちましたが、それ以外については「自分が言われた側だとしたら」と置き換えて読んでも暴言にあたるような印象を感じませんでした。むしろ、反対意見を理由立ててしっかり説明されているという印象です。「言われた側がどう思うか」という点も考慮は必要かもしれませんが、この考慮を過剰に考えるとそもそも議論に反対意見が出しにくくなりますし、議論の場に於いて反対意見が出る可能性は当然あるわけですが、そこに露骨な暴言や人格攻撃があったわけではないと考えますので、「言いくるめられたことによる報復」のような印象の方が強く思いました。コメント依頼の時はちょっと酷いなあと思ってコメントさせていただきましたが、それ以降で考えると多少の変化はみられていると思い、反対票を投じさせていただきます。--Scarlet 1（会話） 2024年5月1日 (水) 15:27 (UTC)[返信]

利用者:Nasqn（会話 / 投稿記録 / 記録）利用者:構筐（会話 / 投稿記録 / 記録）利用者:アジュール（会話 / 投稿記録 / 記録）利用者:33メルメル（会話 / 投稿記録 / 記録）利用者:Tilestat（会話 / 投稿記録 / 記録）[編集]

以下のアカウントとIPを多重アカウントの不適切な使用で投稿ブロック依頼します。

（）内は（初編集日～依頼時点での最終編集日）

依頼理由[編集]

上記5アカウントとIP2種は同一ユーザーと考えており、さらにはオープンプロキシなど他のIPも用いて、履歴分断や同一記事に対する編集を行っていると考えています。すでに活動停止しているアカウントもあり、構筐さんとアジュールさんはWikipedia:コメント依頼/構筐、アジュール で、IPも含めたソックパペットを使って自分が好む記述に強引に変更しようとしたと疑念を呈された直後に活動停止。33メルメルさんは利用者‐会話:33メルメルでソックパペット疑惑を呈された直後に活動停止していますが、これらのアカウントの繋がりを明らかにすることがコミュニティにとって有益であると考え、ブロック依頼をかけます。

以下では敬称を略します。またIP:240D…はIPv6と呼び、それ以外のIPは単にIPと呼びます。


上記のコメント依頼と会話ページ以外で分かりやすい繋がりとしては、

  • NasqnがIPを使ったソックパペットを疑われたとき、構筐がアカウントを作成してIPを使っていたのは自分だと告白しNasqnをかばう[3]。
  • アジュールがアカウント作成して12日後にブロック依頼を出されたとき、Nasqnが反対票を投じる[4]。
  • IPが利用者‐会話:やきそば飲みたいに書き込んだ後に、33メルメルがアカウントを取得してそのIPとの同一性を伝える[5]。その2日後に構筐が参加。


またこの依頼のIPv6は（このアカウントのソックパペットと推定される）他のIPと違って長期間追跡でき、各アカウントと編集ページが多数一致していることが分かります。私が調査したところ（IPv6とアカウントの両者が編集しているページ数/アカウントが編集した総ページ数）はNasqn(27/529)、構筐(27/82)、アジュール(5/40)、33メルメル(22/78)、Tilestat(27/115)とかなり多いです（編集回数ではなく編集ページ数です。またNasqnは2018年以降に限定すると13/92）。具体的にIPv6とアカウントの両者が編集しているページは以下を開くと見れ、類似しています。

逆にIPv6の直近100ページの編集のうち、各アカウントが過去に編集したことのあるページ数は36とこれも多いです（36/100）。


以上だけで同一ユーザーと認定できると思いますが、他にも各アカウントで共通する傾向は（全アカウントに共通するのは冒頭に〇）

  • 〇出典に辞書や百科事典を多用する（大辞林やブリタニカなど）
  • 〇ウェブサイト以外を出典にする場合は、Template:Efn2やTemplate:Sfnを使うことが多い（記事の下にまとめて出典を記載する方式）
  • 〇引用を用いることが多い（Quote、Quotationなど）（Nasqn[6]、構筐[7]、アジュール[8]、33メルメルの編集記事IP[9]、Tilestat[10]）
  • 辞書や百科事典などを引用した定義・説明の一覧を作ることがある（構筐[11]、Tilestat[12]）
  • 〇コメント依頼と井戸端のどちらにも書き込んでいる
  • 方針やガイドラインを一定量、ノートや会話ページに張り付ける（ソックパペットと推定されるIPが張ることも多い）（構筐[13]、アジュール[14]、33メルメルの編集記事IP[15]、Tilestatの編集記事IP[16]）
  • 〇ノートや会話ページで強調したい方針の文章にリンクを張る。要約欄に入れることもある。たとえば

「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」 「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべき」 「 信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません」 「原則として、単に偏向しているように思われるなどという理由で、出典を明記した情報を除去しないでください」など（Nasqn[17]、構筐[18]、アジュール[19]、33メルメル[20]、Tilestat[21]、IPv6[22]）


最後ですがこの調査をしたきっかけは、2023年9月以降の優生学におけるIPとTilestatさんの編集（私の会話ページ、Wikidata含む）に違和感をもったためです。--Maulits（会話） 2024年4月26日 (金) 16:36 (UTC)[返信]

被依頼者コメント[編集]

審議・コメント[編集]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼_2024年4月&oldid=100327439」から取得